РАЗГОВОР С СУДЬЕЙ ПО ЗАКОНУ

Факт несогласия с результатами освидетельствования на месте находит свое подтверждение в: протоколе 71 ВЕ № 279086 об административном правонарушении (графа «объяснение лица…»), на бумажном носителе (чеке) от в 04:22 с алкотектора «Юпитер», письменном ходатайстве Степнова В.П. о допуске защитника от , письменном ходатайстве защитника Рябикина Р.В. о предоставлении сведений поверки алкотектора и т.д. от в 05:55. Однако, доверитель Степнов В.П. не был направлен на медицинское освидетельствование для прохождения в медицинском учреждении (г. Тула, ул. Мосина, д. 21) на состояние опьянения. Вместе с тем, указание в акте № 71 АН № 056971 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от с началом составления в 03:54 и проведением освидетельствования в 04:22 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», указано – согласен с подписью, тогда как данные сведения были указаны Степновым В.П. путем ввода в заблуждение должностным лицом ГАИ Тереховым М.В., т.к. такие сведения Степновым В.П. были указаны до начала процедуры освидетельствования на месте с помощью алкотектора, поскольку Терехов М.В. указал Степнову В.П. на якобы согласие освидетельствования на месте, что является грубым нарушением освидетельствования, помимо прочих.