Освоение пустоты #08. Освоение пустоты дхарм. Второй довод алмазной частички

Второе из двенадцати «глубоких доказательств»: Доказательство на основе довода алмазной частички: Основное умозаключение: все дхармы не имеют истинности наличия, так как не имеют истинного рождения. Доказательство подразделяется на обоснование наличия «дхармы стороны» и «охвата»: 1) доказательство наличия «дхармы стороны». Умозаключение: все дхармы не имеют истинного рождения, так как не рождаются из себя, иного, обоих и беспричинно. Доказательство наличия «дхармы стороны» здесь подразделяется на четыре доказательства: а) дхармы не рождаются из (от) себя, так как повторное рождение родившегося не имеет смысла и была бы «дурная бесконечность». Когда вещь уже родилась, то ее повторное рождение не имеет смысла {так как смысл рождения – появление того, чего раньше не было}, а если имеет смысл, то будет рождаться снова и снова, поскольку является родившейся. б) дхармы не рождаются от (из, посредством) иного, так как это приводит ко множеству несообразностей. Теми, кто принимает рождение [из (от)] иного, принимается, что плоды являются иными по отношению к своим причинам [предметами, которые и сами имеют место, и их инаковость имеет место] благодаря собственному бытию. в) дхармы не рождаются от (из) обоих – себя и иного, как это полагают джайнисты (глиняный кувшин рождается из себя – глины и от иного - горшечника), так как оба эти варианта уже были отвергнуты; г) дхармы не рождаются беспричинно, или от «не-причины» (rgyu med las), естественно (ngo bo nyid gyis), как это полагают материалисты-чарваки, так как это противоречит очевидному и окажутся бессмысленными все начинания, всякая деятельность. Следовательно, дхармы не рождаются из (от) себя, иного, обоих и беспричинно. 2) доказательство наличия «охвата» у аргумента основного умозаключения. Если рождение дхармы не обладает истинностью, то не имеет истинности и плод рождения – существование дхармы. Следовательно, дхармы не имеют места истинно. Иначе говоря, если причина действительно порождает свой плод, то она осуществляет это, «встречаясь» (phrad nas) или «не встречаясь» с ним. В первом случае не будет никакого различия между причиной и плодом. Если река впадает в озеро, то в месте встречи их воды смешиваются и сливаются таким образом, что невозможно указать, где вода озера, а где вода реки. Поэтому будет невозможно определить, что порождается чем. Во втором случае данная причина будет порождать все и не будет порождать свой плод, поскольку в равной мере не встречается и со своим плодом, и со всем другим. Раз два эти случая отвергнуты и невозможен «третий вариант» (причина порождает плод и встречаясь с ним, и не встречаясь, или и не встречаясь, и не не встречаясь), то причина в действительности не порождает никакого плода. Поэтому следует признать несуществующими в действительности порождение, плод и саму причину (поскольку не может быть причины, ничего не порождающей).